Dúvidas sobre como exercer a função de jurado (existe um debate filosófico por trás disso)
É comum que chamem especialistas para os julgamentos, peritos - médicos, conhecedores de caligrafia, impressões digitais, balística, em identificação de pessoas em vídeos etc. Em muitos casos, essas provas científicas cujo conhecimento escapa ao senso comum são as principais provas ou mesmo as únicas provas. Por exemplo, podem alegar que foi encontrado DNA de determinada pessoa nas garganta da vítima e o médico afirma que seria impossível em circunstâncias normais ele ir parar ali.
Mas aí, eu pergunto, então qual é a função dos jurados ?
Apenas assinar ''cheques em brancos'' ? Um especialista disse, logo é verdade ?
Se for o caso, por que ao invés de leigos não chamam especialistas no assunto para julgar ?
Será que julgar com base no parecer de outras pessoas seria desonestidade intelectual ? Porque você não está realmente julgando, mas depositando a confiança cega no que alguém disse. Você não deveria emitir opinião sobre aquilo que você não entende. Se você não entende nada de DNA, não deveria considerar uma prova envolvendo DNA.
E se a outra parte apresentar um médico desmentindo a suposta prova ? Em tese, são dois especialistas falando, não teria como um leigo, que desconhece o assunto, ponderar quem está correto.
O modo como a justiça é feita, me parece extremamente falacioso. Apresentam provas para pessoas que, sozinhas, não tem a capacidade de entender do que se trata.